编者按：特斯拉创始人马斯克于1月31日发推，宣布将于当晚在Clubhouse进行语音直播，在此之后，这个诞生还不到一年的应用程序——Clubhouse，一跃而起，横扫全球，“有邀请码吗”成了早安晚安问候语和世界通行证。那么，Clubhouse到底是怎么一回事呢？本文译自medium，文章作者Will Oremus，原文标题Clubhouse Is the Anti-Twitter。
划重点：
1.“需要邀请”是刻意为之
2.改变社交媒体的既定模型
3.更接近于现实世界中的社交结构
4.排他性不是偶然
最近热门的社交app Clubhouse 火得如日中天，它通过复制现实世界的社交结构，取代了爆炸式的社交模式。
Clubhouse是诞生于去年的一款即时性团体语音聊天应用程序，在各大风投机构那里声名鹊起。而最近，在特斯拉首席执行官埃隆·马斯克（Elon Musk）和Facebook首席执行官马克·扎克伯格（Mark Zuckerberg）使用它与其他技术专家进行对话之后，该app迅速登上了数家新闻头条。路透社报道：“马斯克与罗宾汉（Robinhood）首席执行官的对话引爆了该应用程序的燃点，” Platformer的Casey Newton宣称：“ 属于Clubhouse的时刻到了，这几次的客串都明显加速了Clubhouse的爆发”。
批评的声音也不是没有。 The Information总编辑杰西卡·莱辛（Jessica Lessin）指出，这些活动的组织者刻意阻止了许多记者参加。 《纽约时报》记者泰勒·洛伦兹（Taylor Lorenz）也表示，他们特意排除了女记者。
与此同时，Twitter一直把Spaces视为竞争对手，并私下测试他们的功能。目前看起来，目标用户部分重叠的两家社交媒体公司即将一决高下。但是他们的创立思想在本质上是不同的，这也导致了他们标志性的产品有着完全不同的发展历程。
十年前，Twitter因为在一些社会运动中的作用而被一些专家誉为民主力量。自那以来，社交媒体上的叙事变得愈发复杂，混乱以及矛盾。甚至我们常常听到这样一种声音，今天的Twitter，Facebook和其他社交平台正在破坏民主而不是促进民主。但是还有另一种更广泛的意义，即Twitter至少在某种程度上一直是民主的。 Twitter平台的结构基本上是开放的，从某种意义上来说，几乎任何人都可以使用它，在上面发表意见，回复其他人等等，至少可以说每个人都是有一个很小的机会发出微弱的声音。
以Twitter为例，社交媒体放大了参与度最高，也就是最热的推文，无论是谁撰写的，以及无论是被转发还是被收藏。这既有好也有坏，一方面可以为草根运动发声，另一方面有着千万粉丝的大v可能会获得比原作者更多的点赞，各种妖魔化的信息也可能大行其道。
在现实生活中拥有权力和较高的社会地位，不一定意味着在Twitter上也能获得相同的待遇，虽然他们几率更大。他们可能会拥有比普通人更多的粉丝，发一些有趣的日常，开一些无聊的玩笑，喜欢你的人会来刻意迎合你、奉承你，但请不要忘记，与此同时，你也成为了一个目标，甚至可能是众矢之的。你的任何错误表达都可能被从未认识，毫不相干的陌生人残酷地剖析和嘲笑。而对于普通人来说，那些热搜上的内容，我们几乎上完全地无能为力。
无论是平台的操纵，还是社交媒体上的偏见，Twitter都加剧了权力的不平等，从日常生活的角度来看，Twitter成为了一个蓄满压力且分歧巨大的温床，并且不乏粗鄙的言辞和恶意的煽动。
之所以用这样的方式构架Twitter，是为了与Clubhouse进行对比。Twitter可以被定义为相对扁平和开放的一个平台，与之相反，Clubhouse则是分层和封闭的，这几乎肯定是故意的，并且确实对某些人来说是很大的吸引力。
排他性从一开始就是Clubhouse的主题。该应用程序于2020年4月以私人Beta测试模式启动，吸引技术投资者和名人作为早期使用者，部分原因是希望他们能够在没有Twitter和其他平台打扰的情况下进行交谈。它基于用户生成的组和讨论面板，实时进行，并且只能语音聊天，有的时候则可以对观众开放。
Clubhouse推出后的一年，发展迅速，规模愈发庞大，常常登上新闻头条，但它仍然保持是私密的：你必须受到现有成员的邀请才能进入，因此在某些圈子里成为会员仍然是一种身份象征，而且它还仅在iOS程序上可用。
对于类似Clubhouse这种应用程序的早期发展阶段，限制它的规模是非常必要的。它使公司更易于管理，并允许公司在产品达到黄金时刻之前，在较早的阶段和单个操作系统上发现、修复、解决问题。
于是在这种情况下，排他性绝不是偶然的。它对于平台的动态发展至关重要。该应用程序围绕“房间”构建而成，“房间”是由特定用户在特定时间围绕特定主题召集的群聊，也可以是“俱乐部”或“私人团体”，其创建人有权设置和执行会员条款。在概念和设计上，这些会议室都与行业会议上的专家小组极为相似（很多时候，他们全都是男性小组成员）。在发展的关键时刻，Clubhouse感觉就像是对以下问题给出了答案：“如果SXSW是一个应用程序呢？”（编者注：SXSW是每年在美国得克萨斯州奥斯汀举行的一系列电影、互动式多媒体和音乐的艺术节与大会，首届SXSW始于1987年，随着每年的举行规模持续成长）。
与另一个快速发展地基于语音的平台Discord一样，这种结构也有利于对话，而*的社交平台（Facebook，Instagram，TikTok和Twitter）则并非如此。它可以防止danah boyd所说的“环境崩溃”。（编者注：context collapse是由一些学者提出的关于社交媒体的影响的概念。它指的是在线上你会面对无限的受众群体，而不是生活中可以面对面互动的有限群体）。
在这种情况下，你以为你是在和志同道合者交谈，但你也可能被出其不意的其他人打断。与Twitter不同，实时语音交互的媒介更接近于礼貌客气的社交礼仪，和生活中的人际互动类似。
在每个房间内，角色是按等级划分的。它由一个或多个主持人掌控，他们拥有“舞台”并控制谁可以发言以及何时发言。如果你是听众，你必须举手，以表明希望获得他们给你的发言允许。他们不需要点到任何不想听到的人，如果他们收到你的来信并表示没有兴趣，他们可以使你的麦克风静音，甚至从房间移除你。甚至在听众内部也存在层次结构：那些跟随一个或多个主持人的人出现在顶部，相当于前排座位，并且被召唤发言的可能性更大。
对于对话的这种控制使应用程序感觉更加“高端”，甚至是具有歧视性的。在过去的一周中，Clubhouse成为了与Elon Musk和Mark Zuckerberg等技术巨头开展对话的酷炫途径–通常是在技术大咖主持的会议中与其他重量级人物进行对话才可以。马斯克和扎克伯格以及罗宾汉（Robinhood）首席执行官弗拉德·特涅夫（Vlad Tenev）都在一个名为“ Good Time Show”的房间中亮相，该房间是由一位行业资深人士主持的，该人士刚刚被内部的主要投资者安德森·霍洛维茨（Andreessen Horowitz）聘用。
一切都不是偶然，安德森·霍洛维茨的声誉部分建立在诸如安德森（Marc Andreessen）等校长的公众人物身上，这些人以在Twitter上大量封锁批评者而闻名，尤其是科技记者。作为被安德森禁言的Twitter使用者之一，Clubhouse相对来说更像是一个舒适的“安全空间”。
但如果只是这样就有点太简单了。Clubhouse还发现了一个利基市场，对于那些感到边缘化的人，他们在Twitter等平台上面临骚扰和歧视，他们的看法和声音被严重忽视，比如被禁言的记者，他们需要在其他地方分享他们的观点和经验，并且感受到安全。Twitter似乎正试图抓住这种受控环境的良性一面，该想法在去年12月以私人Beta版被实现。与Clubhouse相比，Twitter明确地将Spaces定位为妇女和边缘化社区的人们进行讨论的避风港。然而就这一点来说，他们都还有很长的路要走。Clubhouse也是这样做的，然而事实证明排他性并不能保证平台一定会变得更有人情味。平台的创始精神，*和早期使用者的组成也很重要。Clubhouse最初专注于内部技术人士，尤其是男性，这为其最初的增长创造了奇迹，尽管有迹象表明它正在迅速扩大，但这也可能会限制其长期吸引力。该应用程序已在中国流行，星期五晚上，女星Zendaya和导演萨姆·莱文森（Sam Levinson）露面，为他们的新Netflix电影《马尔科姆和玛丽》（Malcom＆Marie）做宣传。而对于Twitter来说，它就很难将基于会话的分层产品集成到与其核心概念相反的平台中。
Spaces和Clubhouse之间的对决注定精彩。无论谁赢了，可以肯定地说，这两种产品所基于的想法都是具有持久生命力的。既定的社交媒体平台在很多方面都取得了成功，但是作为围绕共同感兴趣的主题进行自发，随心所欲的，日常对话的场景，到目前为止，并没有什么成功的案例。
但是这些都没能修正对话的根本问题，他们依然限制着内容创作者的数量，只对有人格魅力，镜头特性的人友好。而依靠实时语音对话建立的程序，它所承载的潜在参与者的数量则可能要庞大的多，千万不要小看人际链条。
最后，Twitter的希望和危险在于，它突破了线下存在的一些界限和结构，名人与粉丝之间的距离近了，名人与仇恨之间的界限也模糊了。从某种意义上说，Clubhouse的希望和危险在于，它部分恢复了那些线下的边界和结构，创造了既感觉更熟悉，又破坏性更少的空间，虽然这可能有好有坏。
Clubhouse前途未卜，但既已横空出世，新世纪的人又怎么会轻易错过对新事物的好奇与尝试呢？
（译者：林三）
