昨天的文章《从黑车到市值400亿美元，Uber在北美如何对抗政府禁令》中讲述了Uber在天朝和政府硬碰硬开始运营的故事，然而要理解Uber在北美解决这些问题的方式，就不得不牵扯到北美法律和政治制度。
先来做一个非专业的解释，美国和加拿大(美国路易斯安娜州和加拿大魁北克除外)，都是采用普通法的国家。普通法是一种判例法，它往往不依靠成文的法律条目来判决，更多取决于法官的判断，一个法官的判决，可以被以后的案例引用。这和中国采用的，依靠法律条目判决的大陆法系完全不同(中国从制度上分算大陆法系，但事实上的情况大家都懂，所以在中国也不能单纯按照法律条目做事)。
政治制度方面，美、加政治制度有较大区别，但三权分立这一点是相同的，这和中国的区别就更大了。在美、加，要立法就要经过议员投票，这本身就是一个各方势力妥协的过程，前面我们说到过，有表示支持Uber的议员，也有表示反对的议员，还有虽然自己反对，但是选民跑去抗议以至于他不敢公开说反对的议员，要让他们一起通过一份决议来禁止Uber，难度之大可想而知。而在中国，这些都只需要一纸行政法规即可完成，并不需要立法部门，主管部门自己出一个“规定”就可以当法律执行了。
虽然美、加的城市执法部门收集证据并开出罚单，但最终判决还需要法官来做。从食品卫生到违章停车，所有罚单都是这个过程，对于Uber司机的处罚也不例外。司机拿到罚单之后，如果不服处罚，就可以去法院应诉，等法官来判决，这些都跟中国完全不同。美、加在整个执法部门执法和法院判决的过程中，有很大博弈空间。比如：
一 、城市执法部门需要人员成本和执法成本，而这些成本来自于地方税收。要用纳税人的钱去做事，就需要让纳税人支持，Uber比出租车便宜服务又好，市民当然不会愿意用自己交的税去取缔Uber。所以，这种行为就缺乏了民意基础。而纳税人影响议员，议员最终影响市政决策。每一次市政府说要动用卧底执法的时候，都可以在新闻下面看到很多人评论，指责整个城市还有这么多工作要做，你们怎么能浪费纳税人的钱去做这么无聊的事。
二、 执法人员对于Uber这种高科技公司执法难度很大。既然没办法一刀切禁止，要收集证据也就只能靠卧底取证了。做一个这样的卧底也不容易，卧底首先需要用手机号和信用卡注册Uber，然后需要用Uber叫一辆车，到达目的地，支付完成，这样才有证据。一旦开出罚单，卧底身份就暴露了。Uber在完成一次交易之后，司机和乘客可以互相评价，司机一定会给乘客*评价，这样乘客下次就很难再叫到Uber了。相当于完成一次卧底执法需要耗费一个电话号码和一个信用卡号码，罚款金额只有几百加币，这么不划算的事情想必执法人员自己也不会愿意干。
三、考虑每个Uber司机都会不服处罚，去法院应诉，这就要求执法人员本人必须到法庭，不然这场官司就会被法官直接判政府缺席败诉。如果上诉司机的人数比执法人员还多，那么执法人员就完全被耗在了法庭，再也干不了别的事。所以他们罚的司机越多，给自己带来的麻烦也就越大，如果他们真的勤劳到每天不停的去抓司机，恐怕很快就派不出人手去做别的了，都要去法庭排队报道等着开庭了。
四、法律上存在模糊空间。在北美大部分城市，出于交通方便和解决能源的考虑，共享搭车并且分担成本是合法且被鼓励的，各省和州的交通法中应该都有相应内容，我所在的安省交通部甚至提供了一个政府网站，帮助人们计算搭车时候应该分担多少钱的成本合理。Uber始终坚称自己不是出租车公司，坚称UberX只是共享行程，也是利用了这些法规使自己进入模糊地带。如何定义商业运营行为，这是新技术下的新问题。
五、因为是普通法国家，法官判例可以被引用，所以司机可以尝试各种方式来获得不同判决。比如，
这样的办法在Reddit上被衍生出了很多种。这些方法的意义在于，Uber司机可以分别去尝试每一种，不同司机可以用不同方法尝试，只要其中有一个方法被法官支持了，以后其他人就都可以用这个办法来规避风险。这就好像玩游戏，玩家可以被魔王砍死无数次，玩家总是可以再玩一次尝试，魔王只要被玩家砍死一次，游戏就通关了。
更别说还有很多人直接给市长信箱写信，说我们是个科技创新城市，曾经的北方硅谷，为什么到今天连一个Uber都不能容忍?是不是我们市政府哪里做错了。综合这些状况，在我们这个城市，想要立竿见影禁止Uber，无论是法律层面还是民意层面，都很困难。这也是大部分北美城市面临的状况，各地政府只能不断找出Uber不足的地方来挑战它，这个过程也是帮助Uber更规范的过程。
比如，加州率先提出了Uber的保险缺陷问题，并且成功立法规范了它。所谓保险缺陷是这样的，Uber为载客过程中的司机提供了商业保险，这个毫无争议。但是，司机从自己所在位置出发，去往乘客所在位置载客，这段路程是没有商业保险保护的，对于这段路程算个人驾驶行为，还是商业驾驶行为，不同保险公司会有不同判断，这就出现了一个灰色地带，如果这段路程出现事故，司机自己的保险公司就有可能以“从事商业驾驶行为”而拒绝赔偿，这对于路上其他乘客和行人都有潜在风险。最终加州通过了一个法案，要求所有共享搭车的公司，都要提供这段路程的保险覆盖，这样的法案对纳税人是有利的，人们认为是必要的，最后连Uber也对此表示了公开支持，宣布把他们的商业保险同样延伸到这段路程。这样的法案也就会比较顺利获得通过。
从今天的情况看，大多数比较容易通过的法规，都是在帮助Uber完善服务。而试图禁止Uber的法规，要么难以通过，要么被逐步撤销。比如，之前洛杉矶机场是禁止使用Uber的，因为该市有一个用来规范出租车的法规，这个法规是用来对机场区域进行管理和流量控制的，所以洛杉矶得以用这个法规把Uber排除在机场区域之外。但经过一段时间的商讨，在两天前，最新消息说Uber也可以获得了和出租车一样的资格，只需给机场缴纳和出租车一样的管理费即可。具体商讨过程不得而知，但以加州Uber的流行程度，一个旅游城市很难让自己置身事外，前一段我去湾区，有当地朋友跟我抱怨过洛杉矶机场没有Uber是多么令人不爽，“下飞机，打开Uber一看，一辆车都没有，当时就傻了，这是什么地方，完全是荒漠啊!“可见用户习惯改变之快，这种改变是无法逆转的。
而竞争一方，出租车公司联盟们，也在寻求法律和舆论上的支持，比如温哥华，在Uber刚刚开始招聘人员的时候，出租车公司就联合去法院申请禁止令以禁止Uber进入。如果你在Google.ca搜索“uber taxi”，会看到加拿大几大出租车垄断者一起投的Google广告，引导你去一个叫做“taxitruths”的网站，大概意思就是告诉你Uber不安全，出租车才安全。对于这种行为，我每次看到都会点他们的广告去看一看，帮他们花点钱。既然对高科技企业这么反感，那让他们给Google多贡献点广告费也是不错的。
所以，Uber这样的公司，可以完全不在乎其他人，只要有足够多的用户喜欢这个服务，觉得离不开这个服务，最终一定可以化险为夷，这就是他们为什么以强硬的态度进入所有地方的原因。Uber必须先扩大影响力，让更多人用上他们的服务，体会到这东西确实方便，确实服务好，比出租车好的多。让尽量多的人有这个感受之后，就算被禁止也不怕，用户一定会站出来帮助它，最终改变政府态度。这比过去纯互联网服务的口碑相传、病毒营销更进了一步，用户不仅帮助他们传播，还帮助他们一起改变社会。
在北美，一个让用户喜欢的服务，同样会遭遇到各种保守势力的抵抗，甚至暂时被禁止，但最终总是会通过人们的支持化险为夷。Reddit上有一个用户写过一段令我印象深刻的话：
“是的，Uber可能现在确实会违反一些法律，但要记住，法律不是永远不变的，如果法律阻挡了更先进的东西，让我们的生活变得糟糕了，那是法律的错，我们要修改法律，而不是继续遵守它。”
进入现实世界之后，中国和美国的互联网服务距离就会越来越大，在纯网络世界，需求几乎是*标准，大家可以差不多，也很容易Copy to China，中美互联网用户都需要聊天、搜索，都需要社交、看视频听音乐，这些需求满足了就可以创建互联网服务，法律和制度的影响相对于现实世界小得多。
前面部分我讲了北美规则，除了可以当作谈资，我想也很容易让中国读者明白，在中国，是没办法通过简单直接复制Uber道路来解决问题的。
当然，中国有中国特色的解决办法，因为众所周知的原因，这我就不仔细说了。中国城市交通执法部门常年打击黑车，常常钓鱼执法，而且一旦抓住就罚款几万还要扣车，这样的力度都没有让黑车在中国禁绝过，在这个移动互联网的时代，显然也不太可能杀死专车。很多年前，在爱卡论坛上，有一位黑车司机分享过他开黑车的心得，其中有一条经验非常有趣，这条经验是：
“如果被钓鱼了，趁对方扑过来熄火抢你钥匙之前，立刻主动追尾前面的车。按照交通法规定，一旦发生了事故，就只有交警可以扣你车了(注意打击黑车的交通执法部门不是交警)。”
我转述这条并不是鼓励如此制造事故，而是说，现实世界有现实世界的玩法。黑车司机有自己的心得，触及现实世界的互联网公司，也得有自己的办法。有个朋友跟我说，你们做互联网的太幸福了，最简单的情况下，办一个ICP证就可以开网站了，你知道开一个洗脚城，要办多少个证，盖多少个章吗?
到了今天，纯互联网服务生存的机会越来越小，尤其是中国BAT垄断如此严重的情况下。越来越多的公司，无论大小，都必须和现实世界发生一些联系，这些问题是无法回避的。比起纯线上服务，和现实世界相关的服务弱点当然存在，但有意思的地方更多，一个真正改变了现实世界人们生活方式的服务，才是坚实稳定，难以被颠覆的服务，而这个过程中遇到的一切困难，都是竞争者难以超越的壁垒。
所以，欢迎来到现实世界。
