相比P2P模式在中国的遍地开花而言，其实*模式属于雷声大，雨声小的格局，我国P2P在过去一两年的大爆发，肯定让西方那几个P2P的创始人们，无法想象，而且这个趋势还在不断愈演愈烈之中，每年成交金额都在不断飞速攀升。上次PROSPER相关人员来上海的时候，我跟他们交流这个话题，他们也感到很纳闷，觉得不可思议，我跟他们说了为什么中国的P2P能发展到这么快，我提了两个核心点，他们很快明白了是为什么，但是却不能理解为什么可以这么做。或许在美国的法律体系里，这两个核心点都意味着可能面临极高的刑事处罚的可能吧。这两个核心点是什么呢?
*个核心点是本金担保，事实上，国内目前几乎所有的P2P都提供了本金担保这个服务，包括拍拍贷，其实也是提供了本金担保计划的，这个本金担保，无论是网站自己提供本金担保还是相关关联方提供本金担保，都使得中国的P2P跟国外的P2P产生了本质上的区别，本金担保使得运营方成为了交易不可或缺的媒介，使得本来属于双向自行交易成为了运营方一手主导的交易，隔绝了两个交易主体之间的信息关联，本来应该属于直接融资的P2P的概念，又演变成了间接融资，风险不断的堆积在中间方。同时，产生了运营方也对投资人产生了各种责任和义务，而且，最终会因为这些责任和义务而让P2P运营方，随时面临资金流出的可能性。从而对后续投资人造成投资损失。
第二个核心点是什么呢?虚假标的物，我觉得这个其实是已经上升到了诈骗范畴，很多P2P网站，设置了很多不存在的标的物，然后用来吸引资金投标，资金到了这些标的之后，通过各种途径，成为了网站的资金池，网站再用来进行别的投资，相当于就是低成本的吸引资金，然后借给更高收益的借款人，赚取中间的利差，如果网站的各项投资都顺利还行，一旦一个环节出了问题，这个高成本堆积起来的资金池，就会很麻烦，一般都是两个结局，*个结局就是不断的借新债来还旧债，但是因为有较高的利息在，所以就不断的需要扩大规模，这个就可以理解为什么很多网站规模会不断的扩充，并不是业务发展的结果，而是需要不断的借更多的钱的道理。
第二个结局就是关门卷款。本质上江浙地区的高利贷一般都是这个玩法的。无非P2P披上了创新的外衣罢了。这两个核心点，让P2P规模快速不断的做大，做大的背后其实是什么呢?其实并不是P2P金融创新的结果，而其实是典型的集资行为披上了金融创新的外衣罢了，通过保本，保收益以及建立资金池的方式，让这个规模不断扩大。跟金融创新本身是没有太大的关系的。我跟的P2P保守估计金额应该不低于500亿人民币了，如果现实点估计破千亿应该是有的。通过上述两种方式，所谓P2P，其实压根就是个笑话罢了。
商业逻辑模式就很简单，无非就是网站担保借了笔钱，放贷而已，而P2P的本质是什么?P2P的本质是撮合借贷双方达成交易，而不是介入到里面去做担保，甚至通过虚假借款人去借进来在放贷款。结合我国《关于取缔非法金融机构和非法金融业务活动中有关问题的通知》的规定，非法集资是指单位或者个人未依照法定程序经有关部门批准，以发行股票、债券、彩票、投资基金证券或者其他债权凭证的方式向社会公*集资金，并承诺在一定期限内以货币、实物以及其他方式向出资人还本付息或给予回报的行为。
中国式P2P是典型的非法集资的特征，符合了非法集资构成的三大要件，*未经审批，第二是保本保收益，第三则是向社会不特定对象宣传并且吸收资金。当然这里提的是中国式P2P，回到P2P的本意来看，P2P如果恪守真实标的物信息公开，然后平台提供服务不接触资金，等要件来看，那么还是可以定义为金融创新的，但是这样的P2P，在中国这样浮躁的金融市场上，几乎不具备可以存在的任何条件。因为大家都在担保，你不担保就没人来你这里玩，大家都在建虚假标的物的资金池，你不建，你就没法跟人比。这样的P2P市场，不经历一次两次大的风险地震，我看短期内，中国P2P无非就是非法集资的温床罢了。出事是必然的，迟早而已。
再回过头来看*模式，由于P2P投入小，出效益快，自然而言，*模式也就备受冷落，*模式对项目信息公开的非常细致，商业模式也要求非常清晰，才有可能在市场进行募集，而且因为是股权性质，不保本不保收益，因此相对募集难度都会加大，更重要的是由于项目标的要求清晰，使得虚假标的物很容易被识别，不容易通过设置虚假标的物来套取资金，从而使得*模式的运营方，只能通过*项目的收益里进行提现，而众所周知，股权类项目的收益周期非常漫长，同时成功率也很低，这种情况下，*模式更类似有点创投概念，就基于大量投资之后的小量成功的模式，实际上的运营难度是很大的，更适合进行公益项目的运作或者是文艺青年们聚集的模式，商业模式上来看，*模式需要的是较长时间的酝酿和培育，需要静得下心来慢慢的沉淀和培养，然后获得较高的收益。而这种情况在中国普遍浮躁的金融环境里，是不太有这样的人能静下心来做这样的事情的。
*模式到目前没有特别出名的也就非常正常的事情了。所以，很多人认为*模式在中国是因为很多政策性问题才无法发展起来，我是不认同的，要说非法集资的问题，前面说了，P2P的非法集资远比*模式来的严重的多，拍拍贷上一笔四十万的借款，保本保收益，投资人有上千人之多。按照我国的非法集资要件的话，早就构成了非法集资，这样操作都可行的话，那么我国的“点名时间”网站上的项目，不保本，不保收益，接受大家捐助，也就更不存在所谓的政策性风险了。所以，回到最后，我个人感觉*模式在中国开展难度大，首推金融市场整体浮躁，大家先想的是圈钱，对于无法圈钱的事情，基本不愿意去做，其次是什么呢?也很关键，就是投资人教育，我国的投资人把P2P作为了一种理财产品进行配置，但是又不愿意承担相应的风险，所以都希望选择保本保收益的产品，而在实际情况来看，我国的P2P虽然会有一些标的物介绍，但是都不对外进行公布，使得投资人更多关注点都放在收益率上，而不关心，这个项目到底好还是不好，他们缺乏判断项目的能力，很多时候也不愿意去做这样的判断。
对于*模式的不保本行为，他们缺乏天然的兴趣，所以*模式在这样的投资环境里其实际难度是较大的。更多只能在一些周期较短的创意类项目里进行实施，无法推广到更多的小微企业层面。而事实上，我们看国外很多网站，不但在小微企业层面运作，甚至都已经做到了大企业范畴。我自己对*模式其实是有所期待的，相比于P2P的泛滥，监管较难而言，*模式反倒更容易监管，所带来的社会问题会相对更小，基于对*项目的充分判断分析基础上的股权投资，比纯粹依据对P2P网站的信任而做的非理性借贷而言，*模式要更有现实意义。
利用*模式，可以进行公益项目的投资，也可以进行一些早期天使项目的投资，国内外都有不少成功的案例，因为是股权投资行为，因此对风险的判断和项目的预期都是其个人投资决策的基础，所以，不但可以培养独立的投资人体系，也能通过投资人的判断，改善融资方的商业模式和产品体验，有助于形成两性的互动。美国的*网有好多项目都是演变到最后成为了在线产品预认同的模式，也就是所谓的C2B，就是融资方跟投资方在线不断的对一款产品进行互动，交互开发，最后针对在线的众多投资人特定销售的模式，不但完善了产品设计，还直接实现了产品销售。我国的点名时间也有类似的案例。从理论上来看，*网对于推动社会创新、资源整合都是有现实意义的。美国奥巴马签署的《创业公司融资法案》 针对这种模式也进行初步的法律界定。也是致力于推动创新和保护这种理念和思维。
当然*模式回到最后也只是互联网金融体系的一个分支而已，要赋予其太大的意义也不现实，在解决特定领域的融资方面，有其历史意义，尤其在小微金融层面，我个人感觉甚至可能要高于P2P，因为*模式在理论上实现了风险和收益相对对称的核心要点，创业失败率高，因此必然要通过股权的方式实现相对较高的收益，而不是类似债权模式，收益相对有限，风险却相对较高。
