最近，《中国企业家》杂志访谈了“花加”创始人王柯，标题是《花加创始人：微信仅剩的23块零钱也被封了》。
我很高兴，对于创业家的生存现状，行业能有如此高的关注度。
现在的创新创业，既发展到了新高度，但也积累了尖锐问题。我们需要把问题摆上台面，充分沟通，友好地逐个击破。
文章提到了花加的生存现状：曾经融资6轮，融资金额近2亿，年营收最高达8亿。但受3年大疫+经营失误影响，近期被数百家供应商起诉，几百万资金被冻结。
目前的状态是，公司被失信+限高，还在走出困境的路上。
文章还提到了其他创业家的现状。
比如一位60-70岁的房企老板，想给孙子买根棒棒糖，但因为被封，微信一分钱也没有，只能作罢。
当然，近期还有一篇文章值得关注——《创业者，该死吗》
纽诺教育创始人也曾披露，因被投资人起诉（回购股份），负债数千万，不仅卖掉所有房子，医保也被冻结，两口子患病后，看病的钱都是问题。
这类矛盾，最近2年挺突出的。
铅笔道是一家媒体，能接到各种“求报道”的线索。2022-2023年，因创业不顺陷入巨额债务的线索，是往年的3-5倍。
我的感受是：现在的创新创业圈挺内卷。我这里说的“内卷”，指的不是和竞争对手的内卷，而是自己人和自己人打起来了。创业家有哪些自己人？股东、供应商、员工。
某种程度上说，花加也算是幸运的，它只是被供应商起诉，而它过往的6轮投资人，没在这时候给他“添麻烦”。
我见过很多更严峻的案例。公司经营状况严峻，裁了很多人，付不起工资+赔偿金，被员工起诉；拖欠供应商货款，被供应商起诉；投资人周期到了，要求强制回购。
一旦困境发生，很多创业家被套上3层“紧箍咒”，哪一层都不好解脱。
公司如果规模不大，创始人还能“卖房+卖车+借钱”解决。据铅笔道统计，公司但凡300人以上，资金缺口往往几千万级别，创始人的多数结局会是“失信+限高”。
尤其是今年，这些案例非常常见。
我个人认为，造成以上局面，有一个很关键的原因。
“大众创新、万众创业”是无比正确的，有广泛的群众基础。但“资本化”这件事，真的跟99.99999%的创业家没有关系，但行业把它“群众化”了，大家一拥而上了。
什么叫资本化？简单来说就是融资+上市。
我们反复统计过一组数字，中国有1.5亿市场主体，6000万中小企业——但你知道过去10年，有多少公司有资本化的可能性吗？10年大约是20万个公司，平均每年2万个。
我说的“可能性”，是指VC愿意看一眼的项目，而不是融到资的公司。
这里面有多少公司能融到资？几千个。行情好时超过5000家，行业一般时不到5000家。
这里面又有多少公司能上市？几百家。行情好时超过400家，行情一般时不到400家（A股）。
这些数字，我们要对比起来看。
2万家公司里，只有几千家融到资，说明什么？说明大部分企业和资本化没关系。
几千家融到资到几百家上市，说明什么？
说明大部分企业会上市失败，主流结局是创业失败，非主流结局是被并购，或者变成一家“赚钱公司”。
创业失败后，创业家会发生什么？据我过去7-8年的观察，极少人能全身而退，大部分人会背负债务，公司越大，债务越大。
哪些创业家能全身而退？俞敏洪、雷军这种——不论什么时候，他们都会在公司放一笔钱，用于天灾人祸。
俞敏洪说：“即使新东方突然倒闭，我也有足够的资金来解决员工遣散和退款问题。”
雷军是最近才披露也有类似习惯。他说曾经有一次公司发不出工资，自己焦虑了很多个晚上，以至于后来，一定要在账上留18个月工资，天塌了都不许动。
但现实中，这样的创业者太少了：但凡出现状况，都会想着“明天会更好”，再挺一挺，再卖一套房就会好了，再借1000万就好了，再融2000万就好了。逃避失败是人的本性。
“资本化”这件事被“群众化”后，会有什么代价？代价就是我们今天看到的。
从创业家角度看，失败者远远大于成功者，极度不平衡；从投资人角度看，收回的资金远远少于投出资金，极度不平衡；从LP（基金背后的出资人）角度看，赚钱的LP远远少于亏钱的LP，极度不平衡。
大部分情况下，以上三方都会认为：创业都是一项性价比极低的买卖。于是，LP把压力推给投资人，投资人把压力推给创业家。
到了创业家这一步，压力无法再往下传导了：他的下面是员工，员工也靠他。
于是大部分情况下，创业家成了“创新创业”风险兜底的最后一根稻草。
他们也不是坏人，融来的钱也没有花在自己身上，也是用在了“别人”身上，比如员工工资、采购原料、市场营销等，也是市场经济贡献者。
即便多数公司最终失败，但也成了一剂极富营养的肥料，无形地滋养了“创新创业”这片沃土。他们曾留下的案例和经验，也将滋润后来人。
当然，他们必须承担经营失败的结果，比如偿还债务、回购股权——这些都是应该的，但我希望行业不要树立一种对立情绪，比如他们就是坏人，就该死，就应该冻结医保、零钱，就该把他们彻底“击倒”。
这些现象是不好的。
在这里，我想引述《十四五规划》中的一段话（第20页）：“倡导敬业、精益、专注、宽容失败的创新创业文化，完善试错、容错、纠错机制。”
我们要的是共赢，而不是对立。
那么未来，创新创业要往哪里走？
我个人认为，大众创业+万众创新很有必要继续，只是“资本化”这件事，不要追求数量了。未来，大部分的公司只会优秀，但不会*。
我和很多投资人讨论过，在“科技创新”的新时代，旧时代的创业家位置会在哪？
这里的“旧时代”包括但不限于以下赛道：教育培训、金融信托、消费升级、互联网等。
我们得出的共识是：一部分人会继续创新创业，做成一家赚钱的公司；一部分人会加入科技公司，由一把手变成二把手、三把手，辅佐他人创业。还有极少数人能切换赛道成功，干成一家新时代的科技上市公司。
因此，资本化不必追求数量，科技公司资本化更是如此。
我们要吸取过去7-8年的经验，不要大模型火了就都去干大模型，不要芯片火了就都去干芯片，不要新能源火了就都去造车，不要生物医药火了就都去干抗癌药。
泡沫带来的惯性，后遗症很大，已经波及科技产业。
大约9月份，一位科技公司创始人向铅笔道反映，自己已经负债千万级，已被限高+纳入失信人。他是一位知名院校博士，初次创业，已经不敢面对未来人生：年龄30多岁，至今未婚，也不知道如何摆脱眼下困境。
“科技公司资本化”一旦被过多人参与，从单体伤害深度看，必然会远超过去7-8年：它的单体融资金额偏高。据铅笔道DATA数据，其A轮的融资中位数便突破1亿元。
再加上一些其他因素，科技创业者签署“个人回购协议”的概率更高。这些公司一旦经营失败，创始人将背负更高的风险。
无论如何，相信大家都不愿看到一个局面：几年后，我们尊重的科学家、教授因创业失败而失信、限高，最终难以在科技创新上发光发热。
这恐怕是全社会难以承受的牺牲和遗憾。因此，建设健康的创新创业生态，我们人人有责。
