实际的动作表明，永辉云创与永辉超市业务趋同，双方面临着同业竞争。张轩宁原本12月份计划股权质押10亿元，被上市公司董事会否决后，董事会退而求其次，通过了质押9530万股的决定。图片来自“特定授权”
12月26日，永辉超市披露《关于股东部分股份质押公告》。公告显示，股东张轩宁质押其持有的永辉超市9530万股，占其所持股份比例为12.81%，占公司总股本比例1%。另外，本次质押融资资金用途为生产经营。
亿欧*了解到，张轩宁原本12月份计划股权质押10亿元，被上市公司董事会否决后，董事会退而求其次，通过了质押9530万股的决定。按照永辉超市今日开盘价7.7元，主板公司质押价值打5折的普遍标准计算，本次张轩宁获得质押金额3.7亿元。
用于生产经营？张轩宁同时也是永辉云创的创始人兼*股东，此举实际是为永辉云创融资。
2018年，永辉超市实现净利润14.8亿元。资深零售行业人士向亿欧透露，永辉云创现每月亏损近1亿元，基本一年的亏损额相当于上市公司永辉超市一年的净利润，此次质押的3.7亿元对于云创旗下三大创新业态（永辉生活、超级物种、永辉生活到家）来说远远不够，需要继续融资。
今日，自媒体第三只眼看零售爆料称，永辉云创旗下，合肥、厦门两地的永辉生活正在清仓，共计关闭40多家门店。合肥当地市民称，多家永辉生活从12月23日起进行清仓。永辉生活店合肥琥珀五环城，贴有“店面升级，不计成本清仓大甩卖，3折起”的海报。
同样，厦门的门店也发生了这样的状况。
永辉云创官方表示，根据业态调整，对于现有门店的选址、物业资源等情况进行复盘，符合条件的会将原有门店转型为社区生鲜菜市，也会根据新店型拓展新的门店。
一、上市公司的同业竞争
亿欧*了解到，关闭的部分门店，对员工实行N+1的“遣散赔偿”。这个动作并不是“停薪留职”，更像是彻底的“裁员关店”。
按照永辉云创的说法，永辉生活接下来转型社区生鲜菜市。
据了解，永辉超市旗下的永辉mini也同样定位社区生鲜。此外，永辉云创旗下拥有高端店型——超级物种，永辉超市也升级了高端店型——BravoYH；永辉云创拥有永辉生活到家业务，永辉超市同样开展了永辉买菜。
实际的动作表明，永辉云创与永辉超市业务趋同，双方面临着同业竞争。
永辉超市2010年登陆上交所以来，直到2018年，张氏兄弟的一致行动人协议中断。分家的根源在于张氏兄弟经营理念不同：哥哥张轩宁看好线上新零售业务，即永辉云创；弟弟张轩松看好线下传统连锁超市，即永辉云超。
对于永辉云创来说，张轩宁智慧零售的理念与弟弟不一致。一路率先尝试的新业态，被永辉超市频频跟进。
对于永辉超市来说，永辉云创的出现，与永辉超市上市主体并没有产生协同效应，甚至还利用了永辉的品牌，相互竞争。云创和云超的高层人士，师承同门，云超的弱点被云创洞悉，无疑培养了一个更厉害的竞争对手。700亿市值是否稳定，还是一个未知数。
二、永辉超市董事会为何否决10亿元的股权质押？
公开资料显示，截至2019年9月30日，永辉超市前十大股东中，其中牛奶有限公司持股19.99%（持股比例最高）、张轩松持股14.7%（持股比例排名第二）、张轩宁7.77%、江苏京东邦能投资管理有限公司6.43%、林芝腾讯科技有限公司5%、江苏圆周电子商务有限公司5%。
截至公告日，即12月26日，上市公司永辉超市第三大股东，张轩宁持有上市公司股份累计质押数量（含本次）314,09万股，占其持股数量的42.23%。
已质押的股权比例较大，上市公司董事会为何会否决张轩宁10亿元的股权质押，也有了答案。永辉市值在700亿的基础上，是否能继续往前冲，是所有股东的共同利益。
*大股东，牛奶公司从永辉市值286亿元，56.9亿元占股19.99%进场；第四大股东，京东从永辉市值430亿元，43亿元占股10%进场。
如果再次发生大比例的股权质押，用于永辉云创的融资，势必两者的博弈会更加激烈，将造成永辉超市股价的继续下跌，影响永辉超市其他股东利益。这对于董事会的所有成员来说，都是极大的挑战。
三、创新需要时间
今年10月底，今日资本转让永辉云创4.8%股份，予永辉云创*股东张轩宁，变更后，今日资本持股4.8%，减持一半，张轩宁持股34.4%。
面对一级市场融资难，二级市场股东不同意给钱的两难局面，永辉超市第三大股东，70后张轩宁可以等吗？
永辉云创同时开展三大业务，无疑开启了疯狂的烧钱机器。而创新业务的发展，大部分都在经历漫长的成长期，如果耐心和财力不够、原有的历史负担太重，效果势必打折扣。
在过去不长的时间里，永辉超市第二股东、第三股东相继质押了大量股份，并将融得的资金用于风险相对较高的新业务中，这不仅没有获得所有投资者的认同，甚至连董事会内部也没法形成统一认识。
上市公司管理层之间意见相左，甚至决裂都并不罕见。但如永辉超市一样陷入到路线之争，并无休止“左右互搏”的却并不多。这种路线之争，如今已经升级到需要其中一方大比例质押上市公司股份，那么为管理层经营理念冲突“背锅”的，就变成了所有的投资者。
