最近，网上有一篇文章《黑暗创投圈》引起了争论，在此谈谈对它的看法。
那篇文章抨击了国内创投圈的乱象，感慨国内缺乏导师型的创投，多的是职业投资人出身的创投。这导致了一方面，投资人像评估银行贷款一样地评估创业项目;另一方面，创业者日益重视项目的包装和概念，而忽视“内功”。
一定程度上，我同意那篇文章的观点，确实感到国内很多创投，不善于孵化和培育项目，只是一个单纯的出资者的角色。更糟的是，往往投钱以后，创投就深度介入项目开发，主导产品方向，逼迫创业者采纳他们的观点，不顾自己其实对技术知之甚少。大多数时候，这种做法只会起到反作用。
这让我想起StackOverflow的创始人Joel Spolsky，在《软件随想录》中举过的一个例子。
19世纪的时候，在俄国的一个小村庄里，住着一个贫穷的犹太人。有一天，他遇到了一个骑着马的哥萨克人 。
"你用什么喂鸡?"哥萨克人问。
"就用一点面包屑。"犹太人回答。
"你好大的胆子，竟敢用这么低等的饲料喂俄国鸡!"哥萨克人说，拿起棍子打犹太人。
第二天，哥萨克人又来了。"现在，你用什么喂鸡?"他问犹太人。
"报告大人，我给它上三道大菜，分别是新割下的鲜草，上等的鲟鱼鱼子酱，还有一小碗鲜奶油，上面还洒着进口的法国松露巧克力作为甜食。"
"白痴!"哥萨克人说，拿起棍子打犹太人，"你好大的胆子，竟敢在低等的家禽身上浪费这么好的食物!"
第三天，哥萨克人又来问："你用什么喂鸡?"
"不喂了!"犹太人禀告，"我给它一个铜板，它想吃什么就自个儿去买。"
在我看来，很多国内创投就像上面故事里的哥萨克人，他们其实不知道怎么把事情做好，只是给钱，让创业者自己想办法解决问题。真正优秀的创投，应该起到一个指路人的作用，帮助创业团队把项目做对、做大、做好。
Airbnb就是一个很好的例子，它2009年出自美国最著名的创业孵化器YC。今年4月刚刚完成4.5亿美元的B轮投资，目前估值为100亿美元。可以说，它是历史上最成功的创业公司之一。
就是这样一家明星公司，曾经令美国两大创投产生过严重分歧。YC创始人Paul Graham坚决看好，而纽约风险投资家Fred Wilson则表示怀疑。我觉得，这是一个*的例子，可以说明一个优秀的创投可以发挥多大的作用。
Fred Wilson之所以不看好Airbnb，是因为他是投资银行出身，使用传统眼光评价。在他看来，首先，Airbnb的两个创始人都是设计系毕业，缺乏软件背景;其次，他们在旧金山过得穷困潦倒，连房租都付不出;第三，只因为某次会议导致旅馆紧张，他们靠出租自己的公寓赚了一笔，居然就觉得可以创办一个类似Ebay的专门出租公寓的网站。这怎么可能成功呢?况且，就算有人将自己的公寓放上他们的网站，也可以放到其他网站啊!
Paul Graham是程序员出身，创业成功后，建立了孵化器公司YC，专门为一些早期的项目提供种子资金。他每年举办两期YC训练营，从500个申报项目中挑选20个，进行为期3个月的个别指导，并给予12万美元的资助，换取7%的股份。3个月结束后，举办DemoDay，向风险投资人推销“毕业”的项目。
他看问题的眼光，与投资家出身的创投完全不同。他写过一本书《黑客与画家》，解释他的创业哲学。他最看中的不是令人叫好的项目或者创意，而是创业者的素质。因为一个优秀的创业者，可以将坏点子变成好点子，将好点子变成可以出售的产品。在他看来，Airbnb的两个创业者有着非凡的创造力和执行力，这远比Airbnb的创意本身重要。
一个例证是，2008年正赶上美国总统大选，Airbnb的创始人灵机一动，将奥巴马和麦凯恩的卡通形象，分别印在500个包装盒上，里面装入燕麦片，每一盒都有一个*的编号，然后拿到民主党和共和党的全国代表大会出售，每盒售价40美元。最后居然赚了30000美元，这比当时Airbnb得到的天使投资都要多。这件事给Paul Graham留下深刻印象，从此认定Airbnb这个项目会成功。
后来，Fred Wilson公开承认，错过Airbnb是他风投生涯中*的错误。他说道：“我太关注他们那时正在做的事情，而忽视了他们做过的、将做的、有能力做的事情。“
这句话就是我心目中，优秀的创投应该具备的素质。他看出创业者的潜质，提供各种条件，鼓励和支持他们发挥自己的潜力，为项目出谋划策，帮助形成概念、评估架构、推广产品，将一颗种子扶植成小树苗，进而拥有了长成参天大树的无限可能。
