【编者按】对于P2P来说，至今还没有具体监管政策落定，只是明确归口银监会研究制定监管。至于行业准入，更是没有统一标准，组织频现、山头林立，但各自为营，所制定的自律倡议、入会条件各不相同，且似乎丝毫没有约束与公信力。那么，在此情况下，一家做搜索引擎的互联网公司，凭借什么推出行业“白名单”？如何确保商业利益与“上线标准”间的平衡？有什么资格充当裁判员角色？其实，这也是从业者这几天和笔者一直抱怨的问题，“怎奈店大欺客，敢怒不敢言”有从业者无奈的说，如此这般境地。
百度公司相关人士日前回复媒体记者采访时表示，目前下线的P2P网贷平台已经超过1000家。百度目前正在协同相关政府部门、保险公司、支付清算协会等，制定P2P网贷行业新的上线规则，已经筛选出了*批允许上线的P2P网贷企业。
“百度的标准实在可笑，协会成员就可信？看看协会章程应该。”日前，笔者与相关人士在讨论百度推“白名单”的条件，有从业者直言：百度目前好像也没有真按照这个标准实施，很多不属于这个标准的也还在做推广。
那么，百度推的“白名单”到底是什么样的条件，我们不妨来看一下：
据媒体报道，根据百度方面提供的资料，进入白名单的企业，均符合以下条件：
2、企业或其合作的第三方融资性担保机构满足下列条件之一：由省级以上(含)政府部门、国资管理机构出资设立或由省级以上(含)政府部门、国资管理机构的直属企业相对控股；由省级以上（含）政府部门、国资管理机构的直属企业间接、*控股；由国有银行、国有证券公司、国有保险公司相对控股。
“政府与国企再次获得优势”有专家调侃说。
网贷第三方相关人士认为，白名单并不是真那么容易建立，今天是安全的不代表明天还是安全的，当然这个可以排除类似旺旺贷这类诈骗的平台。
分析上述白名单条件，如果为最终版本，那笔者可不可以把其看作是，说好听点是“病急乱投医”，说白了对业内来说这比“黑名单”还可怕，倒像是新的“经济增长点”。
首先，中国支付清算协会互联网金融专业委员会，虽然是被认为目前*一个有官方血统的、高大上的自律组织，但其前不久刚刚手续齐全，正式成立，*批P2P会员单位仅9家，第二批仍没有正式宣布，准入标准尚未完全确立，更别说整个行业的标准制定。另外，百度作为外行拉来它做背书，那谁给它做背书，央行？在监管未明，靠“坚守底线、红线”呼吁的情况下，谁能确定但凡进入专委会的企业都合法合规？是不是以后为了在百度上线，都先要挤破脑袋、想尽办法先进专委会，毕竟百度是P2P平台导流的重要甚至是关键渠道，那么，会不会影响到专委会的含金量，据笔者了解，此前，为了能进入第二批会员梯队，很多P2P平台不惜用尽浑身解数。
其次，企业或合作的第三方融资性担保公司性质，均与政府或国有企业有关，先不说数量能有多少，那是不是政府、国有性质就一定靠得住？融资性担保公司各地在不断地整顿、规范中，特别是其与P2P平台的合作，此前浙江温州经信委发文禁止担保公司与P2P平台合作关联交易，融资性担保公司不可为平台的关联方，但据了解，目前仍有一些平台存在这种问题，更有甚者是二者同为一人控股。另，国有平台也不一定*安全，民营平台也一定不是就都存在风险，此前也有平台在拉着政府做信用背书，在开业时还有官员现场助阵，但最后也出现了严重坏账、提现困难等问题。在纯线上模式、线上线下模式业务规范尚未统一的情况下，用企业与合作方的性质来作为评判条件是否合适值得商榷。
无论如何，百度在这场事件中，赚足了眼球，且从本应该承担责任的一方摇身一变成立规则制定者、裁判员。从业者当然是敢怒不敢言，毕竟人家有*的垄断权，一面每年几百万甚至上千万的费用，合同被无厘头的中止，另一面还要讨好协商争取早日上线或不被下架。
而就在百度“积极”推进白名单时，它的业务员们开始了新的推广，有从业者反应，百度方面业务员建议他们做大客户，还有品牌专区等合作。
当然，“旺旺贷”事件是给大家敲响了警钟，投资者应该更加理性，在行业燥热与信息繁杂的情况下，要学会理性投资，提高自己投资的风险意识，对平台的辨识能力，同时也要收住贪念，行业加强投资者教育，这才是关键。
