《吕氏春秋》中有个很有名的故事叫《子贡赎人》，讲的是有一天，孔子的学生子贡碰上了一名沦为奴隶的鲁国同胞，就把人给赎回来了。按照当时的法律，如果鲁国人在外国见到同胞遭遇不幸，沦落为奴隶，只要能够把这些人赎回来帮助他们恢复自由，就可以按规定从国家领取补偿。
可是，子贡却拒绝了国家的补偿。
这两天，极越事件的走向让我想起了这个故事。12月19日，极越善后解决方案公布，员工将获得截至12月20日的工资，N+1离职补偿，并且社保也会缴纳至12月，而这些资金均来自极越的两位投资人——百度和吉利。
按照5000位员工算，百度、吉利在这次善后中至少需要支付数亿元。
此外，针对极越车主，车辆使用和售后服务由吉利保障，智驾和地图导航服务将由百度兜底。
真是两家体面的公司，从法理上来讲，它们作为投资方，并无给被投企业，一家有限责任公司兜底的义务，就和子贡也没有无偿赎人的义务一样，但他却这么做了。
只是，当子贡把这事讲给孔子听时，孔子却大骂他：“赐（子贡）失之矣（你错了）！”
子贡自诩有钱，不按规矩来，但这就致其他人于道德困境中，再遇到沦为奴的同胞时，帮忙赎身去领补偿吧，怕被人曲曲，不领吧自己又承担不起，那就干脆退避三舍无视路过。正如孔子所言，“不取其金则不复赎人矣”，今后可就没有人再去赎人了。
这两个故事在底层逻辑上是相通的，有时候，超越规则去做好事，也未必是好事。很有可能，基于过高的道德感，逾越了规矩行事，在实质上抬高他人的道德门槛，规则就不复存在，其他人干脆就不做事了。
同理，一旦投资方责任被裹挟极限越位，那还有谁愿意去投资呢？
01
当然，我不是说百度和吉利不该去支付员工的工资和离职补偿，这样做确实很有社会责任感，但既然说到了社会责任，就说明这不是一件用法律逻辑去解释的事情。
根据《中华人民共和国公司法》，极越是一家有限责任公司，是独立的法律主体，作为极越的投资方，百度、吉利和极越员工、车主没有直接的法律关系。
由它们出面来支付员工的工资和离职补偿，以及后续为极越车主提供售后服务，本身是一种救助行为。
众所周知，救助是一种社会行为，其目标受众通常是遭遇困难的个人或家庭。
只是，现在出现了一种声音，要求百度和吉利应该进一步清偿极越的债务，包括供应商欠款等。
当然，从债权人的角度，有人兜底总比没人兜底好。一位汽车配件供应商朋友跟我说，毕竟极越主要投资人是百度和吉利，所以出了事，可能很多供应商有让百度、吉利兜底的想法，但从法律和理性角度上考虑，投资人其实没有这个责任和义务，行业内也没有先例。
首先，按照公司法，有限责任公司的债务由公司以全部资产承担，投资人仅以其出资额为限对公司债务负责。
其次，无论法律还是规矩，都是总结了无数惨痛教训后不断完善的。公司法的这一规定，绝不是拍脑袋决定，而是这一制度为投资人的投资设立了风险底线，为公司审慎经营设立了框架。权责对等，在此基础上，投资人才敢投资，整个经济才活跃起来。
创业本来就具有一定的失败概率，甚至是九败一胜。事实上，极越之前，已经有了不少造车失败的案例，例如高合、威马，但其员工赔偿均是由公司自己解决，当然这些公司也有很多供应商欠款，从实际操作来看，供应商追讨的难度确实很大，就连我的这位朋友的友商，也还有几百万的欠款要不回来。
其实每家崩盘的造车企业，以及其他创业公司背后，都有不少实力不错的股东，但正因如此，我们才应该警惕逾越法律框架的救助行为扩大化。
一旦救助行为被扩大化，实际上投资方就开始为被投企业承担无限连带责任，形成了事实上的权责不对等，而这将导致在创业创投 中，大家的风险阈值降低。
这段时间，有关创业创投风险阈值的问题，不断被广泛讨论，背景是这几年，创投领域进入了收缩周期，一些风险都表现地更加突出。
仅就这次极越的事情而言，当要求投资人去清偿被投企业的所有债务时，实际上就是要投资人履行无限连带责任，那还有多少公司敢去投资呢？
综合来看，在整个创业创投生态当中，整体的氛围都在偏向责任扩大化，无论是创业者还是股东，而这正是大家需要警惕的。
一旦事情脱离了法律框架，脱离了风险与收益对等原则，创业者可能会更加肆无忌惮的挥霍投资人的钱和资源，然后留下烂摊子。长此以往，投资方就不敢投资了，这对投资和创业生态的健康发展是极大的伤害，对整个经济体也会产生严重的负外部性。
所以，既然定了规矩，有法可依，那就应该照章办事，依法行事。
02
我们需要创业和创新，这一点毫无疑问，因此我们也需要一个鼓励创业和创新的市场环境。关于如何营造这种市场环境，麻省理工学院教授古斯塔沃·曼索有个著名的理论模型——短期对失败的容忍，加上长期对成功的回报。
创新是长期投资，失败几率高，我们要支持企业创新，那就必须对短期失败有高度容忍性。要想整个经济体受益于创新，获得长期回报，就得在短期问题暴露时，既容忍短期的失败，也鼓励企业继续长期投资。
事实上，百度和吉利也确实付出了相应的代价，在极越这个局里，没有赢家。
百度和吉利的投资打了水漂，据说百度在这项目上投资额接近50亿，吉利略少于百度也是大几十亿，同时两家公司也都还是极越的供应商，加上应收账款，两家公司总体在极越项目上的损失合计超过了一百个亿。
不过，尽管失败难以避免，但极越本不至于闪崩。夏一平作为CEO，并没有恪尽职守，反而拖延自救，瞒着所有人，让一切发生得如此猛烈，然后祸水东引到投资人，这不应是一位企业CEO该有的操守。
一个在知名VC做合伙人的朋友认为，夏一平明显故意暴雷、摆烂，试图用舆论倒逼百度和吉利出来收拾残局，“他肯定想逃避责任，而且这个窟窿他也背不起。”
事实上，百度和吉利也确实出来收拾烂摊子了，在法律规定外，尽社会责任，尽管这本不该由它们承担。只是他建议，百度和吉利应尽快采取法律手段，保障自身的权益。
毕竟，一切终归还是要回到规则里面，规则之所以是规则，是因为能让所有人在长期中得到回报和好处。
就像孔子的另外一名学生子路，他就跟子贡不一样，当自己救的溺水者谢了他一头牛，他就接受了，因为这就是规则。孔子赞他，”鲁人必拯溺者矣。"
还是应该为百度和吉利的救助行为点赞吧，但我那位朋友说，可千万别鼓励，“毕竟不是每家公司，都有百度和吉利这样的实力。”
