前两天翻到一个金融家出身的VC Bill Burnham写的博客。2004年，他就探讨过operator VC（创办过公司的创始人转行做VC的机构）和investor VC（金融出身的投资者主导的机构）的异同。
Burnham说，很多人相信成功VC*的背景是成熟的企业家。也有人认为所以好的企业家未必是好投资人的关键因素。
其实operator VC和investor VC的气质和做事方式各有千秋。我在两年前写过的一篇文章，详尽探讨了这两种VC的鲜明色彩，也回答了这个问题：“好的企业家是否是更好的早期投资人？”今天看来依然饶有趣味，重新呈现给大家。
过去的全球风投业风云变幻20年中，operator VC和investor VC两派都孕育出不少优秀基金。Social Capital，A16Z，Formation 8成为operator VC极为出彩的代表；而在investor VC这方，USV、Benchmark同样蒸蒸日上。随着本世纪初诞生的一批科技企业陆续上市做大，中国也有企业家跻身风投行业，壮大operator VC的队伍。
对转入风投行业的企业家来说，operator VC是实干者：他们的强项在于认准一家公司，与公司和产品死磕到底。这些管理人常常更热爱与专注于少数公司，有时甚至亲自入局，将被投企业管理层扫地出门，是骨子里的实干家。
Investor VC则是策略家：他们长袖善舞，回归金融行业管理人和人关系的本质，同时照顾好200个甚至500个公司，促成其间的并购、合作。
01
两个极端：“这届创始人不行”与“这事一定能成”
即使是美国老牌基金USV创始人Fred Wilson，都无法判断哪种形式的VC更好。他在自己的博客提到，一些年轻人问他该如何进入风险投资领域，他的建议是20-30岁时*在一家公司工作或创业，之后再进入VC。但Wilson也承认自己的话有些矛盾：“但是我从来没有在企业干过"。诚然，Wilson没有创业过，没有管理过一支团队，不知道产品怎么搞，更没有开除过某个关键业务的负责人。
我们通常中的印象是，operator VC在投资上会拥有更加准确的判断力，在投后管理上能够给到更加切实可行的帮助；而investor VC则在退出和募资层面上更具有优势，在投资和投后方面会落后于operator VC。
事实并非如此，也并非恰恰相反。
对创业者的深刻了解，是operator VC的*优势，这也使得他们容易过分介入公司事务。Fred Wilson曾经与做运营出身的企业家Jerry Colonna共处。Jerry改行入VC后，便经常指手画脚，恨不得成为被投公司COO。其他投资人后来看不下去，告诫Jerry不要过度参与公司事务，这对创始人不好：毕竟，我们投资的是创始人的成长，而不是自己做业务的爽感。
除了“这创始人不行，按照我的方式更好”，operator VC容易走向另一个极端：把事情想得太简单。Operator VC或者有很强运营经验的投资人，看待创业者时容易有太强的代入感，认为“这确实很make sense，我做我也行。把钱拿着，干就完了”，而忽略了创业者的执行能力。
Operator VC还会犯的一个错误，是容易太过相信于过往的成功经验，而忽略当下的环境变化。过往的成功经验往往会使得operator VC的创始人给新场景更加具体而笃定的解决方案，哪怕并非是当下环境中最适合的决策，人们往往更加容易相信“过来人”的话。这对于operator VC和被投企业本身，都造成了一定的影响和限制。
02
二律背反：“我也不懂”与“要你何用”
与之相对，我们会认为，由于缺乏足够多业务场景与运营决策的锤炼，investor VC在和公司创始人沟通时，因为不具备创立公司的经验，面对企业家时难以迅速取得对方信任，从而在后续的投后管理与退出上掌握主动权。
比如说，投资人看到企业家人员业务发展不够好的时候，只能给到大方向上的建议，而很难有底气告诉他“你应该开除销售负责人，招一个这样或者那样的人”，或“你应该通过每天增加一次销售例会的方式，至少把你们的销售转化率提升3%”。
争夺一个抢手的项目的时候，investor VC也很可能因为无法迅速和创始人形成“我也是这么过来的”那种亲密与信任感，从而在竞争中落败。创始人会想：“有很多VC找我，我并不缺钱，需要的是实打实的业务资源和认知；你没有相关的经验，将来如何在业务上帮助我呢？”
然而事实并非如此。
03
核心能力：“会重演的历史”与“已发生的未来”
实际的情况可以概述成一个词：pattern recognition。
Investor VC与operator VC累积认知的方式不同，这不意味着没有实干经验的认知就一定更弱。这一点，我们有过许多的讨论。作为做业务出身的投资人，我们曾经一致双手反对，但是渐渐改变了看法。
每一位早期投资人，在投资项目的时候，都是在寻找一种“会重演的历史”或者“已发生的未来”。这个判断过程，就是pattern recognition。
我们发现，operator VC很容易把自己做企业时的战略和判断套用在被投企业上。他们坚信 “这事过去发生过，未来也一定会发生”。但operator VC对公司战略或行业的理解，都基于一个行业中特定场景下的思考，成功也许会重演，然而奇迹的发生一定不是以我们能够理解的方式来进行的。
Investor VC的独特优势在于，他们过去可能是投资银行家或者某个行业的*分析师，上手便是上帝视角，也因此得以长期训练对于不同pattern的识别能力。
另外一个层面来说，金融还是人的生意，对于后续投资人的规划与沟通，这需要长期积累的人脉和语境。
在中国，优秀的战投部或者有相应背景的投资人，凭藉广阔的视角，帮助不少公司实现并购。例如元生资本推动了陌陌对探探的并购；腾讯助力滴滴并购Uber。而在美国，这是优秀的VC投资人必须要做的工作。
当opertor VC也能长袖善舞，同时管理200多家公司，他事实上也早已从企业家，成功转型为金融家。
上文中提到，investor VC的弱点在于无法说服别人。他们想明白了行业，决定做出投资，却无法接上和企业家沟通的场景。而Operator VC说服力则过强了，以至于过去的经验让他们忽视了新方法、新机会，或是脱离困境的第二种可能。
他们基于自身的经验，强势“建议”开除某个“不行”的人，但后者未来可能成为业务转折的*。这是一个迷思，但永远无法证明，也是为什么自古以来的战略与情报部门，总是在背锅。
04
关系之辨：“成功的企业家”与“*的投资人”
做一个成功的企业家，对于成为*的投资人，有帮助吗？
数据显示，并没有任何帮助。
当然，也没有反作用。概括成四个字就是：没有关系。
能否成为成功的企业家，和能否成为成功的投资人是两件事。因为他们遵循了不一样的规则，拥有完全不一样的评分体系。
就像我们曾经在游泳比赛中获得*名，后来转行做射击运动员了，你的身体素质好肯定比别人好，但不代表你能够争金夺银。
乔丹在职业生涯*时期改打棒球，博尔特下场踢足球，哪怕身体素质在团队竞技中占了很重要的一部分，在*赛场上，他们的表现也不会因此出彩。在这样的转变下，要重新适应与学习的的东西太多了。再比如许多商学院的教授，从未创过业，可以同时是很好的投资人，也可能只是个优秀的学者。教授和投资人两个身份之间并没有太多关系，企业家和投资人身份间的关联性也一样。
2016年开始，CB ingishts就开始采访数千个创业者或者投资人，以保密的形式评出“全球百大投资人”。与福布斯排行版不同，CB insights会对投资人的数据和背景进行量化分析。2018年他们通过研究发现，是否创立过公司和能否跻身榜单没有相关性。100人中，有32个人创立过公司，68个没有创立过公司。排名前十的投资人，有一半以上（6个人）都没有创立过公司，甚至没有在企业里干过具体业务。
这样的数据再次证明了，是否创立过一个公司，和你能否成为优秀的VC投资人并无关系。不过这不代表operator VC和investor VC的分类没有意义，因为他们代表着光谱的两极。我们可以运用这样的方式，更好地了解两种投资人的特性。
二元对立的归纳方法，可以让人理解一件事，但不能用来描述一个人——只有小朋友才会非黑即白地评断一个人是好人还是坏人。我们都需要认识到：无论是operator VC还是investor VC，最终都有可能成功；无论你多懂财务或公司运营，都不能轻言一位企业家固然会失败。因为人的主观意识是无法禁锢和替换的，你无法彻底了解他的成长历程，更无法替基金管理人或企业家经历他所经历的一切。
05
*VC：能埋头务实，也有想象力
无论是何种VC，想要成功，都需要做好基本功。
Fred Wilson提出一个概念：being a portfolio player。在他眼里，一个优秀的VC一天内能够在5-6家公司穿梭。做不到这一点，就很难实现“投100个公司，死90个公司，2个公司改变一切”的场景，从而实现帕累托*。
Being a portfolio player，意味着这样的场景：
上午你去A公司看一个新的业务团队，闻闻这个团队的味道，同时留心帮B公司物色合适的CFO甚至CEO；下午会面一个PE基金或者投行的合伙人，看看能不能帮C公司促成一笔并购，再通电话给D公司的创始人讨论战略方向的选择；最后还要进行一场线上董事会，跟创始团队以及董事会上的股东探讨公司发展。
Operator VC是十足的实干家，所以很多时候，这样频繁切换的场景会把operator VC给逼疯。VC要习惯每件事情都不能得深入，但是又不能脱手。Investor VC从*天入行就这么做了，而operator VC还要适应的一点是：现在公司的方向你可能并不喜欢，但它可能未来会变得很大，成为很好的公司。
无论是VC还是其他领域，大家的成长、思维路径或者成功的方式当然有共性，但也是非常独特的。我们不该因为自己没创过业，就说自己对这件事情不可能有sense，因此不可以成为好的投资人，这样的想法是倒果为因。如今风投行业不少人常被一些所谓问题与瓶颈困住，但这和他是否创过业没多大关系，而源于更底层的习惯：坚毅和努力。
花5年创造一家的公司，和花5年见一万个创业者带来的的判断力是无法比较的。所谓“你没创过业就看不懂创始人”，与“因为我创过业我投的东西就一定好，对创始人的帮助就会更大”，都是极端的二元化论述。
有一天在去往下一场会的路上，我坐在汽车后排想到，人们常常讲，年轻人不应该太早做投资，不是因为他缺乏历练不能准确判断，也不是因为做投资会让他心高气傲，眼高手低，这些都是表层的原因，许多人都足够聪明、敏锐、勤奋、刻苦，没有这些毛病。底层的原因是，他可能太早见到太多的强人，将自己的气质弄乱了，把独特天赋忘却了。
投资意味着我们在很长一段时间，可能是十年内，只能做20个关键的决策。我们必须在足够自洽的逻辑框架里面，完成这20个决策的制定。这意味着一个投资人十年的投资路径和逻辑，应该要有一致性。
但无论是极度优秀，还是相对平庸的创业者，都有着和别人不一样的冲劲，否则也不会来创业。见识太多创业者，哪怕其中有许多*选手，就像同时跟着5个世界上最*的教练学拳击，自己容易先迷惑了。
随着我们的成长，都会形成一种适合自己的思考方式和认识世界的方式。在早期还没有形成这种方式的时候，和很多已经成熟的人共处，容易导致自己没办法形成独特的认识世界的方式。
这个市场奖励的是那些有独特认知又坚定不移的人。先埋首苦干，再抬头望天，才是硬道理。
