对于那些根据收入和预期收益情况做出投资决定的人来说，生物技术IPO是不可能发生的事情。新进入市场的公司普遍无利可图，大多数公司的收入都为零。上市主要是为临床试验筹集资金的一种手段，预计未来几年就将出现赤字。
这种模式可能是风险资本媒体(包括Crunchbase News)只愿意对生物技术IPO进行小部分报道的原因之一。看到知名的互联网公司在上市首日就声名大噪，或者嘲笑表现不佳的新兴公司，这些都更让人感到兴奋。
但由于我们对科技的全心投入，我们错过了对整体情况的观察与了解。实际上，生物技术和医疗保健初创企业的IPO要比科技公司要多得多。例如，今年第二季度，至少有16家获风险投资支持的美国生物技术和医疗保健公司上市，相比之下，只有11家科技初创公司上市。Crunchbase的数据显示，过去四年中，有三年，生物科技公司的IPO数量都是超过科技公司的。
在接下来的分析中，我们试图加快生物技术公司上市的速度，评估我们在这个周期中的位置，也聚焦那些正在崛起的新兴公司。
科技公司IPO势头不足，生物技术公司*
如上所述，美国生物科技公司的IPO在大多数年份都超过了科技公司。然而，生物科技公司筹集到的资金总额却较少，部分原因在于，规模*的科技公司的IPO往往比规模*的生物技术公司的IPO要大得多。在下面的图表中，我们将过去四年的这两个行业的情况进行了对比。
从全球范围来看，这些数字还要更高。基于Crunchbase的数据，我们将过去四年里全球风险投资支持的生物技术和医疗保健公司的IPO数据制作成了一张图表。虽然2018年的目标我们才达成一半，但生物技术和医疗保健公司的IPO募集到的资金已经比之前三年中的任何一年都要多。
基本面驱动、周期扩大
很明显，我们正处于初创公司面临的上升周期中。风投公司资金充裕，后期融资规模不断扩大，IPO和并购活动的速度也在加快。
那么，这对生物技术公司IPO来说意味着什么呢?新股发行的速度和规模都有所上升，这主要是牛市行情导致的结果吗?又或者，在上市前的候选人名单现在比过去更有吸引力?
我们向*的生物技术投资公司ARCH Venture Partners的联合创始人鲍勃·尼尔森（Bob Nelsen）提出了疑问。他的观点是，这是一个“基本面驱动、周期扩大”的IPO热潮。
越来越多的公司开始随大流，进行IPO，因为创业公司的创新速度比过去快了。纳尔逊称其为“过去30年生物技术投资和创新的结果，最终导致了本质上的由数据驱动的创新。”结果给人们带来了更多的治疗方法，疾病改良疗法和预防技术。
同时，在生物技术的市场周期中，我们也处于一个乐观的上升阶段。这促使那些在其他条件下保持私有的公司尝试上市，还为已经走上IPO道路的新兴公司提供了更大的结果。
最近刚刚进行了大规模IPO的是一家叫做Rubius Therapeutics的生物技术公司。该公司开发的药物基于基因工程的红细胞。本周，这家成立5年的公司以超过20亿美元的初始估值筹集了2.41亿美元，成为2018年*的生物技术公司上市。Cambridge, Mass.公司此前筹集了近25亿美元的风险投资，目前仍处于临床前试验阶段。
今年，除了上述之外，还有一些其他公司的大型IPO，包括药品开发公司Eidos Therapeutics和Homology Medicines，它们的估值约为8亿美元。Tricida也进行了IPO活动，该公司的估值约为12亿美元。(具体请参阅2018年全球生物技术和医疗保健公司上市的完整列表。)
至于后市表现，一直在上下波动，但也有一些比较明显的上升。去年，生物技术公司在美国交易所的IPO中名列前茅。Renaissance Capital的数据显示，生物技术公司的IPO占据了前六名中的四名，其中包括医药开发商AnaptysBio、Argenx和UroGen，以及一家农业生物初创企业Calyxt。
展望未来
随着情况的逐渐好转，生物技术风投公司（通常是乐观派）看到了生物技术公司IPO能够持续走高的几个原因。
纳尔逊指出，在他看来，大型制药公司和生物技术公司的内部创新步伐比较落后。他们越来越需要收购初创公司和最近上市的公司，以保持自身的竞争力，建立新的产品渠道。
此外，还有大量新资金注入专门用于医疗保健初创企业。2017年，在美国，专注于医疗保健行业的风险投资家募集的金额累计达到了91亿美元。根据硅谷银行的数据，与2016年相比，这个数字增长了26%。
通过单一基金投资于科技和生命科学的风险投资公司也获得了更多的资金。其中包括一些老牌的风投公司，它们可供投资的资金充裕，比如Polaris Partners、Founders Fund、Kleiner Perkins和Sequoia Capital。
不过，尼尔森观察到，在IPO牛市的深处，上市的平均质量确实会下降。也就是说，他在之前的周期中经历过类似的拐点，“在周期的同一点，质量明显会更高。”
